vot-tak.tv
clear search form iconsearch icon

Минюст разъяснил, как анализировать высказывания о российской армии

Министерство юстиции РФ разработало два пособия для судей и экспертов, в которых разъясняется, как анализировать высказывания о российской армии, пишет «Коммерсантъ». Чиновники объясняют, чем мнение отличается от утверждения.

Первый документ объясняет, как проводить судебную лингвистическую экспертизу в делах о «публичном распространении заведомо ложной информации» о российской армии (ст. 207.3 УК РФ). В этой методичке часто употребляется слово «фейк», хотя в российском законодательстве такого понятия нет.

Авторы пособия подчеркивают, что объектом экспертизы в данном случае является «сообщение», которое может быть исследовано «только с учетом контекста его размещения и коммуникативной ситуации». При этом лингвисты не должны устанавливать, была ли распространенная информация заведомо ложной.

«Эксперт не должен рассуждать о фактах и их достоверности, не говоря уже об их “заведомой ложности” для человека. Эксперт должен решить, есть ли там утверждения о фактах и относятся ли они к составу статьи, то есть они о ВС или о погоде», – пояснил глава информационно-аналитического центра «Сова» Александр Верховский.

О вторжении в Украину читайте в нашем спецпроекте по ссылке:

ПРОЕКТЫ ВОТ ТАК
Война в Украине

Второй документ посвящен «комплексной психолого-лингвистической экспертизе» материалов о «публичной дискредитации использования вооруженных сил» (ст. 20.3.3 КоАП и ст. 280.3 УК). В данном случае задача эксперта представляется как «установление типа “экстремистского” значения, выраженного в материале». Таких типов может быть три: «дискредитация использования ВС РФ», «дискредитация исполнения органами госвласти своих полномочий в целях защиты интересов РФ и ее граждан» и «побуждение к воспрепятствованию использования ВС РФ».

«Под дискредитацией следует понимать умышленные действия, направленные на подрыв доверия к органам госвласти, умаление их авторитета», – уточняют авторы методички. При этом Верховский говорит, что в документе нет никакой конкретики, а состав преступления толкуется слишком расширенно.

«По сути, прямо сказано, что выражение негативного отношения к некоему использованию ВС — уже признак их “дискредитации”. Де-факто на эксперта возлагается задача расследования, финальное решение оставлено правоохранителям и суду. Это использование экспертизы вместо расследования, а не в помощь ему», – отметил Верховский.

Елена Петрова

Подписывайтесь на наш телеграм-канал, чтобы не пропустить главное
Популярное