В долг на суд. Зачем в России хотят ввести кредиты на судебные расходы
Российские власти намерены законодательно ввести новый вид кредитования – ссуда на судебные расходы. Предполагается, что некий инвестор будет оплачивать все издержки, а в случае победы в споре возвращать деньги с процентами. Подобная система успешно работает в некоторых западных странах, но в России реализовать идею будет проблематично.
Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству рассматривает законопроект, согласно которому в России предлагают ввести так называемую ссуду на судебные расходы, сообщают российские СМИ. Предполагается, что банки или другие инвесторы будут выдавать кредиты, а затем взыскивать с проигравшей стороны всю сумму с процентами. Опрошенные Vot Tak TV эксперты отмечают, что это не новая идея. Более того, некоторые юристы уже используют похожие механизмы.
«Суть договоров уступки с условием об инкассо-цессии сводилась к тому, что судебному представителю уступалось право на взыскание задолженности в судебном порядке. Если процесс по взысканию задолженности оканчивался успешно, то судебный представитель возвращал кредитору полученную им сумму, за вычетом своей “комиссии”», – поясняет юрист Maxima Legal Дмитрий Урякин.
Рискованный кредит
Практика кредитования судебных споров не нова. Например, в США подобные механизмы успешно работают уже много лет. В России же подобного рода финансированием судебных процессов нередко занимаются и сами юристы.
«Впрочем, мне неочевидна необходимость законодательного регулирования особого вида кредитования. Существующие механизмы в гражданском праве и так позволяют стороне спора получить финансирование от юриста или от третьей стороны с обязательством вернуть это финансирование с определенной прибылью или доходом. Проблема здесь как раз в другом. Во-первых, большинство моделей софинансирования построены на принципе “гонорара успеха”, то есть возврат денег происходит только при условии победы в споре. Повышенный риск, к слову, обусловливает более высокую стоимость финансирования по сравнению с обычным кредитом», – поясняет партнер юридической компании Taxology Алексей Артюх.
Эксперты отмечают, что вопросы востребованности финансирования следует рассматривать с разных сторон – с точки зрения участников оборота, чьи права нарушены, и с точки зрения финансовых компаний, на чьи плечи ляжет дополнительная нагрузка. И если желания граждан понятны – защитить свое нарушенное право любой ценой, в том числе «в кредит», то интересы финансовых компаний могут быть не столь очевидны. В нашей стране процент действительно исполненных судебных актов, по которым получена спорная задолженность, ничтожно мал, уверяют юристы. Львиная доля судебных решений не приводится в исполнение, потому что у должников просто нет денег.
«В таких ситуациях финансовая компания, предварительно оценив возможные риски неисполнения решения суда, скорее всего, откажется от финансирования судебного процесса», – говорит Дмитрий Урякин.
Серьезным риском является и то, что суды значительно снижают суммы понесенных на оказание юридической помощи расходов.
«Практически нет судебной практики, где бы с проигравшей стороны были взысканы расходы на юридические услуги в полном объеме. Взыскание расходов в полном объеме – скорее исключение, чем правило. Поэтому этот вопрос необходимо будет разрешать законодательно, иначе инициатива не сработает», – подчеркивает Владислав Варшавский, управляющий партнер юридической компании «Варшавский и партнеры».
Ссуда для избранных
Надо понимать, что хозяином рынка судебного финансирования будет не клиент – истец или ответчик по делу, а инвестор, подчеркивают специалисты. Именно он будет рисковать своими деньгами. Инвестор будет определять, какие категории споров и суммы споров ему интересны.
«Думаю, что взрывного роста этот институт в первые годы не покажет. Потребуется время на адаптацию. Если инициатива будет реализована, то стоимость услуг юристов по таким делам может вырасти. Формальной причиной для такого роста может послужить участие во взаимоотношениях между клиентом и юристом третьего лица», – говорит Владислав Варшавский.
В свою очередь, управляющий партнер бюро юридических стратегий LEGAL to BUSINESS Светлана Гузь считает, что подобный механизм представляет больший интерес в сфере экономических споров, то есть спрос на «кредитование» возможен от предпринимателей.
«Минусом может быть отсутствие обязанности со стороны предоставляющего “кредит” лица проведения экспертизы спора, на финансирование которого подается заявка. Если говорить о гражданах, то далеко не все обладают должными знаниями, чтобы спрогнозировать исход спора, а соответственно, и свои шансы на победу и риски неисполнения обязательств, принятых в связи с финансированием», – уточнила она.
В действительности проблема с доступностью к правосудию, которую так хочет разрешить наш законодатель, может быть решена элегантнее, уверен Дмитрий Урякин. По его мнению, достаточно на уровне судебной практики позволить взыскивать “гонорар успеха”, а также скорректировать «разумные пределы взыскиваемых судебных издержек», приравняв их к действительной стоимости юридических услуг на рынке.
«Резюмируя, я в существующих реалиях не особо верю в широкие возможности для данного инвестиционного инструмента, хотя в теории он мог бы быть интересным способом расширить доступ к правосудию, причем не только для беднейших слоев – как раз здесь, я боюсь, издержки на организацию финансирования могут превысить возможные выгоды от положительного решения спора», – подчеркивает Алексей Артюх.
Ирина Ананина для Vot Tak TV
