Евгений Пригожин подал в суд на «Эхо Москвы» и Венедиктова за то, что его назвали хозяином ЧВК "Вагнера"
Бизнесмен Евгений Пригожин, которого называют «поваром Путина», подал в суд на радиостанцию «Эхо Москвы», ее главного редактора Алексея Венедиктова и главреда сайта «Эха» Виталия Рувинского за то, что Венедиктов назвал его хозяином частной военной компании “Вагнера”.
«Истец настаивает на признании несоответствующими действительности сведений о том, что Евгений Викторович является “хозяином ЧВК Вагнера”, требует удаления и опровержения данной информации. В случае неудаления оспариваемых сведений установить штраф в размере 200 тысяч рублей, а также взыскать с ответчиков по 30 тысяч рублей в день при дальнейшем неисполнении решения суда. Отметим, что публикация недостоверных данных является неуважением со стороны СМИ к собственной аудитории», – говорится в сообщении пресс-службы пригожинской компании «Конкорд».
Евгений Пригожин требует от «Эха Москвы» вырезать фрагменты эфира и удалить с сайта слова о том, что он хозяин ЧВК “Вагнера”, в течение 10 дней. Главред радиостанции Алексей Венедиктов заявил, что будет судиться с Пригожиным.
Пригожин и его иски
Люблинский районный суд Москвы 12 апреля взыскал с Владимира Милова 350 тыс. рублей (около $4,7 тыс. по нынешнему курсу) по делу о клевете. Изначально Пригожин требовал 5 млн рублей. Поводом для иска стали высказывания Милова в эфире «Путин, ГРУ и Новичок. Ад в регионах. Забастовки в Беларуси» от 27 октября 2020 года на YouTube-канале «Навальный LIVE». Из-за этого ролика иск был подан и на самого Навального, однако Пригожину не удалось доказать, что канал «Навальный Live» принадлежит оппозиционному политику.
18 мая Черемушкинский районный суд Москвы взыскал с Алексея Навального и Владимира Милова по 30 тыс. рублей ($406) по искам Пригожина. Поводом для исков стал ролик «Камчатка. Ирина Славина. Киргизия. Навальный» на YouTube-канале «Навальный Live». В нем Владимир Милов употребил слова «урод» и «мразь» по отношению к Пригожину. За это бизнесмен потребовал возместить ему моральный ущерб – по 5 млн рублей ($67,6 тыс.) с каждого ответчика. Однако суд только частично удовлетворил его требования.
