«Превед Медвед». Реальные мотивы бывшего президента

Дмитрий Медведев принимает участие в пленарном заседании форума “Предпринимательство в новой экономической реальности”, проводимого партией “Единая Россия”. Москва, май 2022 года. Фото: Михаил Терещенко / ТАСС / Forum

За все время, прошедшее с момента нападения на Украину, одним из самых гротескных персонажей путинского политического театра стал Дмитрий Медведев. Человек, которому Путин дал на время «порулить» страной, последовал заветам Трампа и теперь пишет в своем телеграм-канале заметки, напоминающие по жанру что-то среднее между пересказом пропагандистских заголовков в стиле буф и утренним постпохмельным геополитическим шоу в ожидании открытия пивного ларька. Философ Денис Греков в колонке для «Вот Так» анализирует, что на самом деле хочет сказать своими постами бывший президент России.

Но если мы отнесемся к его текстам серьезно? В конце концов, это политик, президентство которого ожидалось как либеральная оттепель среди наиболее наивных критиков режима, а в реальности началось с войны с Грузией в 2008 году. И эти тексты пишет не просто клошар из Химок, а зампред Совета безопасности РФ, председатель партии «Единая Россия» и целый Председатель Правительства Российской Федерации.

Давайте попробуем избегать предвзятости и обесценивания. Просто возьмем его предпоследний на момент написания колонки текст, «Об одном уроке недавней истории», и без малейшей иронии проанализируем. Между прочим, более одного миллиона просмотров. Будем идти в режиме медленного чтения. Цитата из текста — анализ, потом следующая, а потом итоговые выводы.

Итак, приступим:

«Сегодня похороны первого и последнего президента СССР Михаила Горбачева. Но мой пост не про него и не про глубинные причины распада Союза ССР».

Если пост не про Горбачева и не про причины, то зачем об этом упоминать? Также выходит, что по мысли автора Горбачев и причины распада СССР ассоциируются, поскольку перечисляются через «и». Что мешает автору открыто высказать свою претензию к «Горби» — остатки приличий или нежелание вызвать неодобрение потенциального читателя?

«Хотел высказаться об одной совершенно очевидной, но критически опасной для судьбы любого государства ситуации, которая случилась на излете советской власти. О моментальном обрушении государственных институтов. Именно такая деградация и запускает необратимый процесс распада государства. Хорошо помню то время, когда в 1991 году акты центральных властей практически перестали исполнять на местах. Подчеркну, что СССР еще существовал, вроде бы действовали все элементы федеративной власти, хотя некоторые из них и были уже стыдливо переименованы. Так, Совмин СССР стал Кабинетом Министров СССР, а затем – Межреспубликанским экономическим комитетом».

Вы уж там определитесь — или крестик снять, или штаны надеть. Согласно путинской речи, Украина создана Лениным, то есть потенциально все остальные «национальные республики» — его же рук дело. Значит, и институты советской власти надо признать нелигитимными. Советская власть была не настоящей, поскольку вы не признаете за республиками право быть в границах, ей обозначенных.

И кстати, о каком моментальном обрушении советских институтов идет речь, если советские институты деградировали на всем протяжении брежневского застоя? Это же не могло быть связано с нежизнеспособностью плановой экономики и тем, что некомпетентное партийное начальство развязало войну в Афганистане, а советские власти не позволяли развиваться культуре и понятия не имели, как разрешать всевозможные «национальные» вопросы, тлевшие еще с раннесоветских времен. Впрочем, знаем: «Это все враги!»

Дмитрий Медведев отдает дань памяти последнему лидеру Советского Союза Михаилу Горбачеву во время панихиды в Колонном зале Дома союзов в Москве, Россия, 3 сентября 2022 года. Фото: Екатерина Шуткина / Forum

«Но из органов и структур государственной машины как будто вытянули всю энергию властной воли, эффективность распорядительного действия и силу контроля за принятыми решениями. Все команды союзного центра будто проваливались в вакуум, уходили в песок болтовни и тихого саботажа. Причем, напомню, на словах все признавали необходимость исполнения союзной Конституции и союзного законодательства. Однако этого оказалось чудовищно мало. Маховик дезинтеграции страны уже раскручивался с первой космической скоростью. И все кончилось…»

Мышление мифемами. О какой еще «властной воле» речь? Это что за зверь такой? Из предыдущего пассажа о связи Горбачева и распада СССР выходит, все дело в том, что Горбачеву не хватило «властной воли», чтобы заставить советскую власть работать. Будь он готов осуществлять репрессии, расстреливать а то и вовсе применить ядерное оружие — не было бы и распада.

Примечательно, что в активном мышлении Медведева явно отсутствует рациональная теория власти и государства. Оказывается, процессы распада государства происходят в силу отсутствия какой-то сущности — «властной воли». А вовсе не потому, что есть исторические, экономические, культурные и социально-политические процессы, которые приводят к деградации институтов, общества и управленческой культуры.

Неявно тут еще и присутствует мифема абсолютной достаточности одной воли. Вот если «властная воля» есть, тогда и пофигу мороз — любую неподходящую объективную реальность можно прогнуть. Иными словами, если говорить о нынешней войне, например, неважно, что армия под кривым управлением проворовавшихся военных «получает по щам» от украинцев, воюет уже на Т-62 (производство этих танков завершено в СССР в 1975 году) и набирает пушечное мясо по тюрьмам. И конечно не важно, что «современные» технологии российского вооружения веселят западных экспертов микросхемами из игровых приставок 90-х.

В мышлении Медведева «властной воли» достаточно, чтобы завоевать весь мир и поставить «коллективный Запад» на колени. Гениальная стратегия, главное чтобы AliExpress не подвел — они так и войну, видимо, начинали. И дипломатические переговоры так вели.

«Почему я вспомнил об этом? Смотрю, как заокеанские аналитики снова дрожащими руками пишут про неизбежность смерти всех империй. А многие западные политиканы громко говорят об этом вслух. Мол испанская империя распалась, английская империя распалась, другие тоже закончили свой век. А Россия – нет, даже несмотря на кончину Союза ССР. Это, типа, плохо. Поэтому надо всеми силами подтолкнуть нашу страну к новому витку дезинтеграции, пользуясь военным конфликтом на Украине. Сделать все, чтобы государственные институты России перестали работать. Лишить страну эффективного управления, как это было в далеком уже 1991-м. И, как следствие, устранить Россию с политического поля».

Ассоциация по сходству — распад СССР и нынешняя ситуация в России представляются идентичными. В чем-то они и правда похожи: например, советское руководство тоже ввязалось в долгую, кровопролитную и ненужную войну, которая явно ускорила все процессы деградации. Но по сути это слабая аналогия.

Советские войска покидают Афганистан, 1989 год. Фото: Reuters / Forum

Во-первых, СССР в то время действительно обладал серьезной и современной армией, воевал с противником, который не имел сопоставимого технологического уровня. Моджахеды компенсировали отставание в технологиях и вооружениях за счет человеческих ресурсов. Сейчас ситуация скорее обратная — Россия теперь по уровню своих технологий, качеству управления и способу решения боевых задач на несколько ступеней ближе к талибам, чем к советским войскам. Разве только артсистем в наследство досталось много.

Во-вторых, тут есть занятное искажение. Слова «пользуясь военным конфликтом на Украине» дают понять, что этот конфликт развязан «западными политиканами», а вовсе не путинским режимом и в том числе Медведевым лично. Это куда больше похоже на фразу из советской пропаганды 1939 года, которая называла раздел Польши на пару с Третьим рейхом «распадом польского государства».

Но куда занятнее, что с помощью этой фразы нас пытаются убедить в подмене причины происходящего. Война с Украиной трактуется как свидетельство враждебности западных стран. В то время как начали ее вы сами знаете кто. А теперь, выходит, «Запад» ей пользуется. То есть Запад настолько хитрый, что заставил их начать эту войну? А Путин при этом настолько мудрый, что начал войну? Это не риторические вопросы, кстати. Они на самом деле про качество мышления функционеров этого клептопаразитического режима.

«Понятно, что все это грязные мечты англосаксонских первертов, засыпающих с тайной мыслью о развале нашего государства. Думающих о том, как бы покромсать нас на куски, порвать на мелкие части. Но такие попытки действительно крайне опасны. Их нельзя недооценивать. Как и другое».

«Понятно» — это отсылка к предыдущей аргументации, из которой якобы все очевидно следует, и на авторитет самого Медведева. Но ничего не очевидно, как мы выяснили. Про авторитетность его суждений и говорить смешно. Далее идет «англосаксонские перверты»: интересный термин — открытый нацистский хейстспич, разжигающий ненависть по культурной и национальной принадлежности. К тому же не очень понятный — почему перверты?

Если они хотят каких-то «нас» покромсать на куски, то как это связано с их сексуальностью? Или это сам Медведев так воспринимает вопросы политической целостности государства и сохранения власти? Психоанализ по телефону делать не будем, но вопросы задать и помнить надо.

«Эти “мечтатели” умышленно игнорируют простую аксиому: насильственный распад ядерной державы – всегда шахматная игра со Смертью, в которой с точностью до хода известно, когда будет шах и мат. Судный день человечества».

P.S. Кстати, при всей разнице оценок поведения высшего руководства СССР и России того времени, следует отметить, что у них хватило ума не дать раздербанить гигантский ядерный арсенал Союза по вновь образовавшимся национальным квартирам. Последствия могли быть быстрыми и губительными для нашего маленького земного Мира. Весь стратегический ядерный арсенал тогда остался в нашей стране. И поддерживается нами на очень высоком уровне. И это – лучшая гарантия сохранения Великой России».

Военнослужащие выстроились у межконтинентальных баллистических ракетных комплексов “Ярс”, которые относятся к стратегическим ядерным силам РФ. Фото: Владимир Смирнов / ТАСС / Forum

Вот этот итоговый тезис — то, ради чего все писалось. Угроза «врагам» очевидна, но в чем конкретно она состоит?

Распакуем этот тезис.

• Исходное утверждение выглядит так: «У высшего руководства СССР хватило ума не дать раздербанить стратегический ядерный арсенал, и он остался в России».
• Итоговое выражение выглядит так: «Ядерный арсенал поддерживается нами на очень высоком уровне. Это лучшая гарантия сохранения Великой России».
• От исходного к итоговому утверждению ведет то, что можно назвать правилом логического следования. Его можно сформулировать в виде такого допущения: «насильственный распад» ядерной державы всегда вызывает применение ядерного оружия и Судный день для всего человечества, что “западным первертам” придется учесть и воздержаться от попыток вызвать распад».

На какие факты опирается правило логического следования?

Медведев их не приводит, поскольку таких фактов и нет. Во-первых, единственный известный истории распад ядерного государства — как раз СССР — не привел к ядерной войне. Во-вторых, совершенно неясно, что такое «насильственный распад», каковы объективные критерии его обнаружения и принятия решений о ядерном ответе. То есть сам факт «насильственного распада» в принципе объективно не может быть установлен, поэтому нельзя даже сказать, что есть какой-то набор данных, подтверждающих это правило.

Есть ли какие-то оговорки в отношении этого тезиса?

Медведев их не приводит. Но зато мы можем сформулировать условия, при которых сохранение России не гарантируется ядерным потенциалом. Вот список таких оговорок:

• Если цена потерь противника от развязанной Россией войны будет предельно высока, ядерное оружие перестанет быть фактором сдерживания.
• Если Россия первая применит ядерное оружие, она даст повод для ответного применения.
• Если произойдет нечто совсем катастрофическое для мира в целом, что отменит любые противостояния как таковые.
• Конфликт может быть лишен действия тем или иным способом до точки применения ядерного оружия.
• Если вообще это блеф и у России нет или очень мало работоспособного ядерного оружия (по понятным причинам мне недоступна верификация факта про поддержание ядерного арсенала в отличном состоянии).
• Если вероятные цели для российского ядерного удара серьезно отнесутся к угрозе и решат ее предупредить.

Что выражает уверенность Медведева в истинности его тезиса?

По сути, он стремится передать читателям свою уверенность риторическими средствами. Через эмоциональность, хейтспич и опору на авторитет его должности. Этого явно недостаточно, учитывая его предельную личную заинтересованность в том, чтобы оставаться на своем теплом месте.

Итого

Перед нами аффективный, а не рациональный текст. Его автор выражает ненависть и проводит очень вольные ассоциации с советским прошлым, пытаясь убедить нас в том, что враги Советского Союза — это и нынешние враги. При этом единственной фактической опорой этой аргументации является конфликт в Украине: Медведев представляет его как доказательство враждебности стран запада, несмотря на то, что этот конфликт с 2014 года полностью инициирован, поддерживался и развивается Кремлем.

При этом он говорит от лица некой общности — «нас». Но никакой общности по факту между россиянами и Медведевым нет. Он — часть клептократического режима, который присвоил себе право распоряжаться доходами от ресурсов страны и не был избран путем открытого голосования. Чтобы сохранить власть, этот режим напал на соседнюю страну, но военная кампания пошла неудачно и теперь, осознавая потерю углеводородной ренты и маячащее не за горами военное поражение, господин Медведев испытывает страх лишиться присвоенного (домик для уточек, да). И выступает как один из наиболее радикальных представителей этой неофеодальной клептократии, от лица которой он тут и выступает.

Здесь он использует двусмысленный язык. Вовне он сообщает, что если их попытаются лишить власти внутри России — они держат в заложниках все человечество. Внутри России этот пост призван убедить простаков, что все под контролем, броня крепка, танки быстры, а противник убоится нашего супероружия. Но даже самый простодушный «zетман» может заметить, что фактически он тут угрожает применить ядерное оружие первыми. Причем в ответ на неядерные угрозы личным интересам.