Забанить и успокоиться. Зачем затыкать рот президенту Трампу?
Заткнуть оппоненту рот – самое привычное дело в тиранических режимах. Этому там даже никто особо не удивляется. Удивляются, когда это происходит в правовых странах с устойчивыми демократическими традициями. И уж совсем поразительно (по крайней мере для нас, иностранцев), когда это происходит в США, где Первая поправка к Конституции гарантирует жителям страны свободу слова.
В последнее время крупнейшие социальные сети Facebook, Instagram, а также видеохостинг YouTube ограничили доступ либо целиком к аккаунтам Трампа, либо к отдельным сообщениям. 8 января его аккаунт в Twitter был заблокирован навсегда. Как сообщили в администрации соцсети, причиной такого решения стал риск подстрекательства к насилию.
Половина Америки Трампа на дух не переносит, другая – восхищается им. Это нормально для демократической страны. Кто из них прав – дело сугубо внутриамериканское. Однако покушение на свободу слова не является внутренней проблемой Соединенных Штатов. Во-первых, потому что посягательство на права человека, как мы знаем из многочисленных правозащитных конвенций, не является исключительно внутренним делом государства.
Во-вторых, девальвация ценностей в эталонной демократии опускает планку требований к демократическим процедурам в других странах. Это, может быть, не очень важно для Америки, но крайне прискорбно для нас.
Twitter и пределы действующего закона
Теперь все спорят, является ли актом цензуры блокировка аккаунта Трампа за его высказывания. С одной стороны, мы привыкли считать ограничение свободы выражения по политическим мотивам именно цензурой. С другой стороны, Twitter – частная кампания, и она вправе устанавливать у себя собственные правила поведения. Вопрос в том, насколько далеко простирается право частной компании устанавливать свои правила. Ответ очевиден: в пределах действующего закона.
Возьмем такой пример. В большинстве цивилизованных государств закон запрещает расовую дискриминацию. Это значит, что частная транспортная компания не может обозначить в своих рейсовых автобусах места «Только для белых» или «Только для черных». Частный клуб не может вывесить перед входом объявление «Евреям вход воспрещен». Владельцы кампании или клуба могут быть расистами или антисемитами, поскольку закон не возбраняет им иметь собственные убеждения, но они не могут устанавливать у себя правила, нарушающие нормы закона.
Точно так же вы не можете установить в своей семье правила, нарушающие законодательство. Например, бить за провинность ребенка или из ревности запирать жену в чулане, когда уходите на работу. Закон распространяется на всех – частных и должностных лиц, общественные и религиозные организации, корпорации и любые другие сообщества. Такова природа права, по крайней мере при демократии. Все граждане равны перед законом.
Объяснения администрации Twitter о риске подстрекательства к насилию со стороны Трампа выглядят весьма спорно. Частная корпорация не может брать на себя судебные функции, определяя степень риска совершения преступления и предпринимая меры по пресечению незаконной с ее точки зрения деятельности. Это функции правоохранительной системы. Если Трамп нарушил закон, призвав к насилию, то на этот случай существуют полиция, прокуроры и суд. Пусть реагируют!
Социальные сети и СМИ
Социальные сети – это не средства массовой информации, а всего лишь техническая площадка для частных мнений, СМИ и рекламы. Администрация социальной сети не несет ответственности за контент, следовательно, не вправе корректировать публикации или дискриминировать публикаторов, объясняя это корпоративными правилами.
Другое дело СМИ, где остается неясной тонкая грань между цензурой и редакционной политикой. Вряд ли можно назвать цензурой решение редакции придерживаться в своих публикациях определенной политической линии. Возможно, трудноуловимая разница между цензурой и редакционной политикой состоит в том, что последняя устанавливается озвученными правилами и публично признанным направлением, а цензура является актом произвола, выходящим за рамки установленных правил.
В любом случае инцидент с забаниванием президента Трампа не имеет отношения к СМИ, но является прямым ограничением на свободу выражения. К тому же речь идет об общественно значимой информации, независимо от того, нравится она кому-то или нет.
Александр Подрабинек для Vot Tak TV
* Мнение автора может не совпадать с мнением редакции
