«Это не имеет отношения к истории по определению». Владимир Мединский выпустил новый учебник для школьников — мы прочитали его и обсудили с историком
Обложка нового учебника истории России
В сети появился новый учебник истории для школьников 11-го класса под редакцией помощника президента РФ Владимира Мединского и ректора МГИМО Анатолия Торкунова. В книге есть глава про «специальную военную операцию» и путинский период, а часть, посвященная истории СССР, значительно отличается от того, что было написано в предыдущих школьных учебниках. «Вот Так» вместе с историком Михаилом Эдельштейном рассказывает, как теперь будут преподавать российскую историю старшеклассникам.
Что изменилось?
До текущего момента в РФ официально были признаны три линейки учебников истории от трех разных издательств. Теперь учебник (вернее, цикл учебников для разных классов) будет один — 7 августа пособие для 11-го класса представили один из соавторов, экс-глава Минпросвещения Владимир Мединский и нынешний глава ведомства Сергей Кравцов. 12 августа книга уже оказалась в сети.
В новом учебнике представлен период от 1945 года до наших дней. Учебное пособие претерпело существенные изменения по сравнению с предыдущей версией. В новом учебнике полностью переработали раздел, посвященный 1970-м, 1980-м, 1990-м и 2000-м годам, а также добавили отдельные главы о путинской России и «специальной военной операции» в Украине.
Как в учебнике описывают постперестроечную Россию
Одна из главных отличительных черт учебника — повсеместная оценочность. Например, послевоенный период авторы характеризуют положительно («Советский Союз достиг невиданных высот», «одна из лучших держав в мире»), а застой и перестройку — отрицательно («нарастание хаоса в экономике», «разрушение государства»). Разителен контраст между рассказами о 1990-х и периодом с начала 2000-х: ельцинскую эпоху иллюстрируют «ослаблением роли государства» и «слабой и неэффективной властью», а путинскую — «поступательным развитием нашей страны» и «возрождением нашей страны».
Подбираясь к концу 1990-х, авторы выбирают жесткую антизападную риторику: например, «усиление ее [России] роли в мире вызывали у геополитических конкурентов стремление сдержать развитие России». Еще один показательный пример — изложение югославских конфликтов 1990-х: в учебнике нет информации про войны, развязанные Белградом против боснийцев и хорватов, но ярко подчеркивается интервенция НАТО в Югославию в 1999 году.
В полном соответствии с нарративом российской пропаганды описана война в Грузии в 2008 году: «Грузинские войска подвергли ракетно-артиллерийскому обстрелу территорию Южной Осетии и посты российских миротворцев». Из-за этого, по мнению авторов учебника, России пришлось «совершать операцию по принуждению к миру».
Мединский и Торкунов в своей книге характеризуют Запад как «противодействующую силу» в отношении России. В частности, утверждается, что «по мере усиления России в 2000-х гг. наше стремление к равному партнерству встречало нарастающее противодействие США». Кроме того, в учебнике прямым текстом говорится, что «идеей фикс Запада стала дестабилизация положения внутри России».
Авторы учебника заявляют, что после распада СССР в странах Балтии и в Украине началось «возрождение нацизма»: якобы «в странах Прибалтики и на Украине преподавание на русском языке запрещалось, русские школы закрывались».
Часть учебника про «фальсификацию истории»
Что говорится про Украину и войну против нее
Отдельное внимание в учебнике уделяется Украине. По словам авторов, «до 2014 года 80% населения Украины составляли люди, для которых русский язык, русская культура считались родными, и они об этом не боялись заявлять», а после Майдана в стране можно было наблюдать «озлобленное национальное, языковое, культурное насилие агрессивного меньшинства над большинством».
Евромайдан в книге называют «переворотом», который совершила «хунта», а аннексию Крыма — «освобождением». Оправдывая аннексию Донбасса, авторы учебника апеллируют к событиям XVII века, когда «население будущих “украинских земель” (Полтавщина, Запорожье, Черниговщина) добровольно вошло в состав Русского государства как часть единого русского народа».
По словам составителей учебника, в начале 2020-х усилились обстрелы Донецка и Луганска со стороны украинских военных, а «на украинской территории советники НАТО натаскивали Киев к наступлению на Донбасс».
«Если бы Украина, вступив в НАТО, спровоцировала военный конфликт в Крыму или Донбассе, то на основании Устава НАТО Россия оказалась бы одномоментно в состоянии войны со всеми участниками Североатлантического блока: от США и Англии до Германии и Франции. Это был бы, возможно, конец цивилизации».
Целями «специальной военной операции» (так пропаганда РФ называет войну в Украине) в учебнике названы «защита Донбасса и упредительное обеспечение безопасности России». Авторы утверждают, что армия РФ по факту воюет с НАТО, санкции — незаконные, Запад «разграбил активы российского государства», но «Россия выдержала удар и смогла быстро адаптироваться к новым условиям». Есть отдельный блок про «героев СВО». Заканчивается учебник картой РФ с «новыми регионами» — захваченными территориями Украины.
Страница учебника войне в Украине
«Главная проблема этого учебника — он внушает ресентимент». Оценка историка Михаила Эдельштейна
— Это очень плохо. В учебнике немало фактических ошибок, над которыми смеются, вплоть до утверждения, что во время начала российско-грузинской войны в 2008 году не Путин, а Медведев был на открытии Олимпиады в Пекине. Или что война на территории СССР закончилась в 1944 году, а затем покатилась к Берлину, упуская таким образом из виду «курляндский котел», просуществовавший до самого конца войны.
Еще один пример неточности: в характеристике гуманитарного знания 1960–1970-х годов упоминается Юрий Лотман, говорится, что он внес большой вклад в изучение культуры пушкинской эпохи, при этом в скобках дается ссылка на книгу «Структура художественного текста», которая не имеет никакого отношения к культуре пушкинской эпохи. И таких небрежностей там много: люди пишут приблизительными формулировками о том, что они не очень знают.
Но проблема не столько в фактах, сколько в методологической беспомощности. Авторы учебника пытаются решить несколько задач одновременно. Основная из них — сгладить все острые углы, понизить градус трагизма советской истории. «К сожалению, генетика оказалась вне закона, а Трофим Лысенко считался главным биологом», — говорится в учебнике. А почему так произошло, что этому предшествовало — об этом ни слова. Нет контекста, нет пояснения, что тотальный контроль над наукой в позднесталинские годы в одних отраслях (например, в ядерной физике) приводил к прорыву, в других — к параличу и отставанию, в третьих — к анекдоту. Вот это все никак не формулируется.
Все подается в смягченном и размытом виде, с игнорированием контекста. Например, про Дмитрия Лихачева сказано, что он «отличался широчайшим диапазоном исследований — от иконописи до тюремного быта заключенных». Но не сказано, что тюремный быт он изучал потому, что сам оказался в 1920-х годах в лагере на Соловках как участник религиозно-философского кружка.
Идея Мединского и всего российского исторического официоза понятна — показать, что в нашей истории были печальные страницы, но «мы всегда двигались вперед». Это основа концепции учебника: показать, что отдельные ошибки государства не представляют собой системы, а главное — это неуклонное движение по пути прогресса.
Глава о войне в Украине? Это не имеет отношения к истории по определению. Любой студент-первокурсник истфака знает, что история заканчивается условно тридцать лет назад. Понятно, что события, о которых мы читаем в газетах и интернете, — это не история, они не должны быть в учебнике. Жест с включением путинской эпохи в целом и событий в Украине в частности на самом деле отменяет этот учебник — даже если бы все остальные события были замечательно описаны.
Страница учебника о войне в Украине
Эта глава не имеет ни научной, ни образовательной функции — лишь пропагандистскую. Пропагандист Андрей Перла с канала «Царьград» замечательно эту идею сформулировал: «История в школе нужна только для того, чтобы юноши помнили: настанет их черед умирать за родину». В этом и цель главы про Украину.
Главная проблема этого учебника — он внушает ресентимент, психологию обиженности. Это ощущение нахождения в осажденной крепости откладывается на подкорке, боюсь, что оно действительно способно отравить часть молодого поколения.
Другой важный момент — в российском обществе чрезвычайно сильно недоверие к истории вообще: никакой объективной истории нет, она всегда проплачена либо Соросом, либо Путиным. Подобные школьные учебники и превращение истории в идеологию приводят к тому, что люди еще сильнее проникаются цинизмом и антиисторизмом, считая, что история по определению является инструментом политической пропаганды и самостоятельной ценностью не обладает.
Марк Вальберг
