Вечер магов. Иррациональное мышление и репрессивный закон. Колонка Ивана Давыдова
Часто утверждают, будто Владимир Путин и многие люди его ближнего круга не просто суеверны, что они прямо-таки искренне веруют в действенность оккультных практик. Отсюда, например, избыточное внимание к шаману Александру Габышеву и его действиям – нам он кажется смелым человеком, выбравшим для протеста нетривиальную форму, а обитатели Кремля всерьез опасаются, что этот мастер, наделенный тайным знанием, может на самом деле лишить их власти.
Ну или как минимум испортить жизнь. Отсюда – неготовность вождя вслух произнести фамилию «Навальный». Ну и так далее. Некоторые особо смелые эксперты рассказывают даже о целых спецподразделениях волшебников при вожде и про жуткие ритуалы, которые они проводят, чтобы укрепить позиции нынешних хозяев России. Но это все оставим на совести смелых экспертов.
Однако если все же допустить, что некоторые элементы магизма их мышлению не чужды, получается хоть как-то объяснить некоторые действия, слишком уж заметно выпадающие за границы рационального.
Для всех там – свои сроки
Самая яркая законодательная инициатива последних времен, безусловно, законопроект, призванный лишить участников и пособников «экстремистских организаций» возможности избираться в Думу. Первое чтение он уже прошел, к тому же знаменитый сенатор Андрей Клишас, автор многих репрессивных законов, настоящий, то есть специалист, предлагает внести в текст кое-какие поправки, которые сделают его еще жестче.
Про него много писали, но вкратце напомню суть: все, кто создавал «экстремистские организации», работал в них или просто их поддерживал (причем поддержкой может считаться не только, допустим, участие в финансировании, но и одобрительные комментарии в социальных сетях), теряют право избираться в Думу. Или даже – занимать любые выборные должности. Такое предложение тоже есть, и не исключено, что к третьему чтению оно в законопроект попадет.
Для всех там – свои сроки, кого-то из новых лишенцев в правах поражают на год, кого-то – на три, а кого-то – на пять. Все зависит от тяжести содеянного. Но главная прелесть в том, что в зачет идет и то время, когда организация еще не была признана экстремистской. Закон, когда его примут, будет иметь обратную силу. Это прямо противоречит Конституции, конечно, но после всего, что сделали с Конституцией в ходе принятия поправок, как-то даже и смешно относиться к ней всерьез. Вот депутаты и не относятся.
Полезная ошибка в расчетах
Клишас, правда, утверждает, что закон обратной силы иметь не будет, поскольку речь идет не об «ответственности», а об «ограничении прав». Ну что тут скажешь? Тонко, умно, красиво. Поначалу, кстати, Клишас законопроект критиковал, но в итоге единственная смягчающая из его поправок – оговорка о том, что связь гражданина с экстремистской организацией надо будет доказать в суде. И что-то – опыт, что ли, наблюдения за работой российских судов в последние годы? – подсказывает, что тут никаких трудностей у борцов с экстремизмом не возникнет.
Разумеется, у законопроекта есть рациональная составляющая и есть понятный контекст. Контекст – сентябрьские выборы, задача – отсечь от участия в них любого, кто был хоть как-то связан с Навальным и его структурами. Структуры Навального скоро признают экстремистскими (никто ведь не сомневается, какое решение в июне примет суд).
Там, правда, есть свой нюанс – могут и не успеть: суд начнется 9 июня, даже если судьи уложатся в один день, решение суда вступит в силу только через месяц, а выборы должны быть назначены не позднее 20 июня. Похоже, случилась ошибка в расчетах, но в любом случае закон пригодится, так сказать, на перспективу.
Но давайте попробуем глянуть на законопроект без использования политтехнологической оптики. Внесенный в Конституцию запрет на обратную силу для репрессивных законов как раз вполне рационален. Смысл любого ограничительного закона в том, чтобы гражданин сознательно не делал запрещенных вещей, зная, что они запрещены.
А потом вдруг – суд, и выясняется, что сотрудничал я с экстремистами
Однако я ведь, принимая решение поддерживать рублем или словом какую-нибудь организацию или даже устраиваясь туда на работу, никак не могу знать, что в будущем ее признают экстремистской. Организация годами существует, соблюдает законы, государство ликвидировать ее не порывается, сотрудничество с ней не считается преступлением.
А потом вдруг – суд, и выясняется, что сотрудничал я с экстремистами.
И за это меня поражают в правах (в приложении к одному конкретному случаю все выглядит более или менее сносно – немногие сторонники Навального собирались идти в депутаты; но важно ведь начать, важно создать прецедент, кто знает, как законодатели станут развивать ценный опыт и как еще придется за прошлые ошибки расплачиваться невинным людям).
Я становлюсь виноватым, я отвечаю за совершенные в прошлом деяния, которые на момент совершения преступными не считались. Я не умею прозревать будущее и, соответственно, никак не мог предугадать последствий этих деяний. Но меня за них наказывают. Это и есть выход за рамки рационального.
Но вот в логике магического мышления все по-другому
Да, я, конечно, не знал и знать не мог, с чем имею дело там, в прошлом, но, во-первых, в мире магии прошлое точно так же реально, как и настоящее (даром что ли наш вождь без устали воюет с Гитлером, например). А во-вторых, я ведь прикасался ко злу. Я пропитался его темными энергиями. Я опасен, и от меня надо защищаться, даже если зло разоблачили поздно.
В мире рационального все просто: пока организация не запрещена, с ней можно сотрудничать. После того как организацию запретили – нельзя. Человек в этих рамках может сам принимать решения и оценивать последствия их принятия. В мире магии зло не исчезает после запрета, носитель зла не может изменить свою черную сущность и должен быть наказан.
Скажете, может быть, что странно это – приписывать веру в магию выходцам из советских спецслужб, да и просто – советским людям? Ну а разве это не советские люди – причем как раз из того поколения, которое теперь правит нами, – заряжали воду перед телевизором, глядя в строгие глаза Алана Чумака?
Публицист Иван Давыдов для «Вот Так»
* Мнение автора может не совпадать с мнением редакции
