Вирусная дискриминация на входе в ресторан

Дезинфекция Казанского вокзала. Москва, 28 июня 2021 года. Anton Novoderezhkin / TASS/Forum

С понедельника, 28 июня, в Москве решением городских властей вводится порядок посещения ресторанов, который многие считают дискриминационным. В рестораны, бары и кафе будут пускать только тех, у кого есть сертификат о прививке или отрицательный тест за последние три дня, либо переболевших ковидом в последние полгода.

Накал эмоций велик, и за аргументами в карман не лезут. Несправедливость приравнивают к расовым конфликтам и даже к Холокосту. Речь ведь идет не о политических репрессиях или военных конфликтах, а о самом насущном, самом главном в нашей жизни – посидеть вечером в ресторане, выпить и закусить, послушать музыку и потанцевать.

Вообще, дискриминация – явление сложное и противоречивое; здесь все не так просто. Я бы в повседневной жизни отталкивался от того, что прежде всего должна быть запрещена дискриминация со стороны публичной власти по признакам, которые не зависят от человека: национальность, цвет кожи, пол, раса, социальное происхождение, место рождения. А дискриминация по тем мотивам, которые подвластны человеку, требует особого разбирательства. Уместна ли она? Иногда – да, иногда – нет.

Немного о дискриминации

https://redakcja.vottak.tv/novosti/28-06-2021-antikovidnye-ogranicheniya/Можно ли обвинить в дискриминации по расовым или гендерным признакам продюсера, который отказывается брать на роль леди Макбет черного мужчину, а на роль Отелло – белую женщину? Причем здесь дискриминация? Таковы требования сюжета.

Можно ли обвинять в дискриминации врача, запрещающего здоровым людям посещать больного легочной чумой? Можно ли обвинить в дискриминации балетмейстера, отказывающегося брать в свою труппу балерину с кривыми ногами, или ректора университета, отказавшегося принять на должность профессора претендента без начального образования?

Никто из тех, кому отказано в этих просьбах, ни в чем не виноват: ни соискатели ролей в драмах Шекспира, ни родственники зачумленного, ни девушка с не идеальными ножками, ни даже бедняга, которому в силу каких-то обстоятельств не удалось закончить школу. У них свои уважительные причины и никто их не винит, однако требования соответствия во многих жизненных ситуациях не обойти. Ну невозможно взять в женский стриптиз юношу, а солистом оперы – глухонемого.

Ограничения на посещение публичных мест вряд ли можно отнести к запрещенной форме дискриминации. Дискриминирующий признак здесь не фатальный – любой может изменить его, сделав себе прививку. Не хочет – ничего страшного, дело добровольное.

Кафе Margarita Bistro, закрытое из-за нарушений ограничений COVID-19. Москва, 15 июня 2021 года. Valery Sharifulin / TASS / Forum

Вопрос в том, какими мотивами руководствовалась власть, запрещая антиваксерам вход в ресторан. Я полагаю, это делалось не потому, что у них прав меньше, чем у привитых, а для того, чтобы они там не перезаражали друг друга. Ведь тех, кто привился и беспечно отдыхает в ночном ресторане, заразить уже нельзя. Речь идет не о наказании и поражении в правах, а о принуждении взрослых и дееспособных людей к взаимной безопасности.

Теперь каждый может позаботиться о своей безопасности сам

Насколько вообще правомерны карантинные меры в том виде, в котором они у нас применяются; насколько они соответствуют действующему законодательству и не нарушают ли наши общечеловеческие права? Это уже не вопрос дискриминации, но в конце концов все упирается именно в это.

Каждый человек должен иметь свободный выбор: проходить вакцинацию или нет. Мое тело – мое дело. С какой стати государство решает вопрос моей безопасности не только игнорируя мое мнение, но и в противовес ему? Пока все находились в одинаково угрожающих условиях с одинаковым риском заболеть, то есть пока не было вакцины, единственным выходом был локдаун и другие меры всеобщего карантина.

Тогда власть должна была защищать общественное здоровье ценой ограничений, другого пути не было. Теперь, когда есть вакцина и свободный доступ к ней, наибольшая часть ответственности ложится на каждого отдельного человека – ему самому следует решать, делать ли прививку, посещать ли места массового скопления людей. Теперь каждый может позаботиться о своей безопасности сам и больше нет нужды в ограничениях и принудительных мерах.

Государство как медицинский надзиратель

Государству следует лишь создавать условия для эффективного общественного здравоохранения и достоверного информирования об эпидемиологической ситуации в стране, но не выступать в роли медицинского надзирателя, принуждающего к выполнению профилактических процедур.

С этой точки зрения ограничение на посещение ресторанов нелепо. Это хоть и не настоящая дискриминация, но явная начальственная глупость и патернализм. Хотят люди, пренебрегшие вакцинацией, собираться вместе с риском друг друга перезаражать – пусть собираются. Их дело, их право. Уже привитым – что в ресторане, что на футбольном матче – они не помеха.

А если уж говорить о настоящей дискриминации, то тут надо обратить внимание на ничем не обоснованные рекомендации властей работодателям. Им в нарушение закона разрешено выплачивать премии или предоставлять социальные и трудовые льготы только привившимся.

Это и есть настоящая дискриминация по признакам, не связанным с особенностями трудовой деятельности. Уж не говоря о требованиях привиться под угрозой увольнения с работы. По закону вакцинация является добровольной процедурой и принуждение к ней с использованием служебного положения – очевидное преступление.

Александр Подрабинек для «Вот Так»